http://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php nlhttp://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=72#reactie_109Fri, 30 May 2008 21:51:13 +0100Virginiehttp://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=72#reactie_109http://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=35#reactie_108
Je ne comprends pas quelle est l’urgence qui nécessite une mise aussi rapide sur le marché des OGM (et qu’on ne vienne pas parler d’écologie ou encore de la faim dans le monde, qui est davantage un problème de distribution que de quantité de denrées alimentaires). Quelle est leur véritable utilité ?? Il faut arrêter cette course aux technologies auxquelles on trouve une utilité sociale par la suite : fondamentalement, les OGM servent davantage les intérêts économiques d’une minorité.
Ce n’est pas normal de subir tant de pressions ! On doit pouvoir se préserver des OGM en attendant de pouvoir se positionner solidement sur leurs impacts (et ce n’est pas trois mois d’essais qui peuvent faire le point), ce qui n’est malheureusement déjà plus possible à 100%... Je ne sais pas quel scientifique peut prétendre être sûr des impacts des plantes transgéniques en plein champs. A-t-on inactivé ou suractivé des gènes ? Quels sont les effets de l’accumulation de pesticides par des plantes supertolérantes dans l’écosystème ? Quels sont TOUS les impacts à court, moyen ou long terme des modifications génétiques sur un organisme ou son environnement ?

Je ne crois pas que quiconque puisse répondre de façon sûre à ces questions.
Et je ne crois pas que le jeu vaille la peine de prendre ces risques…

Il y a de grosses différences entre les OGM utilisés depuis plus de 25 ans dans l’industrie pharmaceutique, en milieu confiné (en labo), qui sont des OUTILS pour produire quelque chose, et les plantes transgéniques qui sont une finalité en soit (organisme à part entière, semé, cultivé et consommé en tant que tel).

Enfin, il faut absolument pouvoir résister aux pressions d’institutions comme l’OMC par exemple. Ce n’est pas la première fois que cette organisation placerait les enjeux économiques avant le bien-être des individus, et nous avons vu comme ses décisions ont déjà pu s’avérer néfastes pour les populations moins favorisées (ou bénéfiques seulement à un nombre très restreints de privilégiés).

Que l’Union européenne continue donc sa politique de précaution (pourtant pas si implacable) et que la Belgique résiste encore et toujours à cette invasion qui ne va pas spécialement dans le sens de notre bien-être à tous… On pourra alors être fier dans très peu de temps d’avoir pu se préserver un minimum (mais est-ce encore possible ?)

Bonne soirée,

nathan.
]]>Fri, 30 May 2008 17:30:17 +0100nathanhttp://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=35#reactie_108http://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=35#reactie_107 Pourquoi ne pas imposer un étiquetage clair, même pour les produits « dérivés » ? Si l’animal a consommé des OGM, le consommateur n’a-t’il pas le droit de le savoir afin de pouvoir librement choisir son mode de consommation ?
]]>Fri, 30 May 2008 15:05:20 +0100Virginiehttp://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=35#reactie_107http://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=53#reactie_106 mesure 1 : effectivement renouveler le parc automobile plus rapidement permet de mettre en circulation des véhicules moins polluants...mais il me semblerait opportun d'évaluer également correctement l'impact des déchets produits par les véhicules que l'on déclasse, la consommation de matériaux pour en construire des neufs, les véhicules qui ne sont plus "aptes" à rouler chez nous mais que l'on envoit dans des pays aux règlementations moins strictes et qui vont continuer d'y polluer...
Mesure 2 : Il existe dans certains pays des abonnements de transport en commun réservés aux entreprises. Ils sont non nominatifs et peuvent donc être utilisés par plusieurs employés durant leurs heures de travail selon les besoins. C'est peut-être une piste à suivre.
Mesure 5 : Il existe un réseau de pistes cyclables,(certes qui pourrait être plus développé mais il y a déjà une amélioration) mais très souvent le cycliste doit les quitter afin de rejoindre un autre tronçon : il serait important, outre le fait de développer de nouvelles pistes, de tabler sur le fait de les relier entre elles.
Comme le dit Guy plus haut, promouvoir la marche est loin d'être une utopie. De simples petits trajets pourraient être effectués à pieds entre villages et villes mais cela devient de plus en plus dangereux par manque d'accotements, je pense surtout aux grand'routes. Le "tout pour la voiture" a totalement désagrégé le réseau de sentiers et d'accotements. Pourquoi ne pas imposer la création d'un accotement pour piétons dans chaque construction de nouvelle route?
Enfin, explorer la piste du raccourcissement des trajets nécessaires entre domicile/travail/commerces, etc. Ceci passerait par une réurbanisation des centres ville, par une promotion du retour des commerces et des entreprises dans les villes également. Les zones commerciales à la sortie des villes sont une véritable catastrophe au niveau de l'utilisation de la voiture à la manière "sauts de puce". La personne non motorisée en est d'ailleurs pratiquement exclue...]]>Fri, 30 May 2008 14:31:17 +0100Virginiehttp://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=53#reactie_106http://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=69#reactie_105Fri, 30 May 2008 14:05:07 +0100JvdBhttp://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=69#reactie_105http://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=48#reactie_104 Interdiction de rouler le week-end pour les poids lourds. Limiter le gabarit des camions en ville. Développer le feroutage eu niveau européen. Taxer le kérozène des avions. Interdire les vols de nuit. Encourager à produire et consommer local plutôt que de délocaliser, etc...



]]>Fri, 30 May 2008 13:53:46 +0100carlierhttp://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=48#reactie_104http://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=43#reactie_103 mais à tous les niveaux de pouvoir en Belgique.]]>Fri, 30 May 2008 13:46:36 +0100carlierhttp://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=43#reactie_103http://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=69#reactie_102
Je constate que les socialistes se succèdent aux postes de ministre de la santé, de l'environnement, de la protection des consommateurs, mais que l'écart entre riches et pauvres ne fait qu'empirer, au point de vue bien-être. Celui qui a de l'argent peut proposer une somme à son voisin pour qu'il arrête son wi-fi, acheter des protections (chères et non remboursées), déménager, quitter son boulot. Les pauvres, eux, restent coincés dans des habitations sociales qui regorgent d'antennes-relais sur le toit; les rayonnements, les odeurs et le bruit se transmettent facilement d'un logement à l'autre, les gens se nuisent les uns les autres. Alors que le rôle primordial de la politique est précisément d'empêcher que "l'enfer soit les autres". C'est raté. En Belgique, une myriade de ministres et de parlementaires discutent de sujets qui sont des queues de cerises, comparés au bien-être.

Exemple du wi-fi à la fréquence 2,45 ghz qui rend des gens malades : quasi toute la presse en parle en France (france2 france5 arte Le Parisien...). Alors que les routeurs ont des portées de plus de 100 mètres, je viens même de voir un nouveau wi-fi qui fait 8 km. Qui a une propriété de 100 mètres de rayon ? Les pauvres ? Prenons la question autrement : combien de routeurs wi-fi émettent en permanence, jour et nuit, autour des logements modestes, par rapport aux villas 4 façades ? Pourquoi ni la ministre socialiste Freya Van den Bossche ni son successeur socialiste Paul Magnette n'ont-ils interdit les émetteurs privés émettant à plus de 10 mètres (wi-fi mais aussi téléphones et alarmes sans fil) ?

Il est temps aussi que le pouvoir interdise les répétiteurs hertziens, utilisant des fréquences très dangereuses, et dont une partie des rayonnements atteignent des habitants, quoique les opérateurs en disent. Ils n'ont qu'à utiliser du cablage pour leurs liaisons entre les antennes.

Il est temps de prendre sérieusement en considération les plaintes de nuisance du voisinage, de changer immédiatement l'orientation des antennes lorsque des habitants visés se plaignent, d'épargner les zones vertes et agricoles. Le bétail n'a pas besoin de gsm, mais les promeneurs ont besoin de se ressourcer, et qui sait, la maladie de la langue bleue, apparue en même temps que les antennes umts, disparaîtra peut-être en même temps qu'elles ?]]>Fri, 30 May 2008 07:02:19 +0100Erichttp://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=69#reactie_102http://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=74#reactie_101
Voici quelques remarques qui permettent de nuancer sérieusement les soi-disant avantages des agrocarburants :

1. Il serait peut-être plus judicieux d'utiliser le terme AGROcarburants plutôt que BIOcarburants. En effet, BIO à cette connotation positive qui ne convient pas aux agrocarburants : les cultures pour faire des agrocarburants sont intensives et nécessitent de hauts rendements. Beaucoup d'intrants, monocultures, etc., ces cultures montrent les mêmes problèmes que l'agriculture intensive alimentaire.

2. Les rendements ne sont pas du tout parfaits, et je trouve que c'est un abus de prétendre que les agrocarburants n'émettent pas de CO2 car ce dernier serait piégé par la biomasse produite pour leur fabrication. Sans compter la quantité d'énergie (d'origine non renouvelable par ailleurs) nécessaire dans le cycle complet (pratiques agricoles, transformations...).
Des études récentes (publiées dans Science = un journal scientifique reconnu comme sérieux, ce n'est pas de la vulgarisation peu rigoureuse) ont calculé par ailleurs que la quantité de CO2 émises lors de la conversion des écosystèmes originels en cultures pour produire des agrocarburants ne pouvait pas être compensée (par l'utilisation d'agrocarburants) avant de longues périodes (en fonction de l'écosystème originel et de la culture).

3. La production d'agrocarburants entre DEJA en compétition avec l'agriculture alimentaire dans certaines contrées. Comme le considère Jean Ziegler, rapporteur spécial de l'ONU pour le droit à l'alimentation, c'est un facteur qui entre en compte pour la crise alimentaire.
Par ailleurs, n'oublions pas que la conversion de terres agricoles pour produire des agrocarburants dans les régions du Nord créent un appel de denrées alimentaires venant du Sud (ex. Brésil et Etats-Unis) : l'impact existe même si ce n'est pas directement via la production d'agrocarburants.

4. Les aspects techniques sont loin d'être performants pour le moment, surtout en ce qui concerne les carburants de seconde génération (qui permettraient de limiter la compétition avec l'alimentaire). Inévitablement, les OGM sont proposés pour améliorer les rendements. Le débat sur les OGM refait donc surface ici, comme le prouve la demande d'essai en plein air de peupliers OGM (à moindre teneur en lignine, pour faire des agrocarburants) en Belgique !!

Quoiqu'il en soit, il faudra certainement un petit temps avant de réellement ressentir les éventuels avantages des agrocarburants.
Peut-être le temps (et l'argent, et les idées) de mettre au point des techniques vraiment plus avantageuses ?

Je ne pense donc pas, au final, que ça vaille la peine de montrer un tel engouement pour ces agrocarburants, et j'espère que les politiques sauront faire preuve de prudence et mettre les nuances nécessaires, plutôt que se lancer avec trop de conviction sur ce qui pourrait ne pas être si avantageux...

Bonne soirée,

nathan.

]]>Thu, 29 May 2008 19:39:31 +0100nathanhttp://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=74#reactie_101http://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=67#reactie_100
pensez-vous pouvoir faire appliquer une législation nationale contraignante qui interdirait la vente des pesticides/biocides chimiques si une alternative écologique existe?

pensez-vous aussi aux substances à usage privé utilisées dans les jardins des particuliers?
nous pensons par exemple aux anti-limaces chimiques qui sont une plaie pour la faune, alors qu'il existe des granulés de même efficacité qui ne mettent pas en danger les prédateurs naturels des limaces.
nous pouvons aussi penser à tous les herbicides chimiques dont font usage les particuliers et qui polluent fortement les nappes d'eau, alors que d'autres solutions respectueuses de l'environnement existent.

le politique pourra-t-il prendre ses responsabilités pour interdire ces produits, quitte à finauder avec les règlements européens et autres "reach", car le belge "lambda" se fiche éperdument des conséquences des herbicides avec lesquels il arrose généreusement les plates-bandes de son jardin....]]>Thu, 29 May 2008 17:50:55 +0100coccinellehttp://www.lentevanhetleefmilieu.be/index.php?detail=67#reactie_100